Реєстр публічної відповідальності

 

Реєстр публічної відповідальності

Реєстр публічної відповідальності — це відкритий інструмент громадського контролю.

У простому вигляді це список посадових осіб, рішення або дії яких мали публічні наслідки для громади.

Кожен запис у Реєстрі містить коротке пояснення та посилання на детальний матеріал, де розкрито обставини, документи і наслідки.

---

Реєстр не є інструментом покарання і не встановлює юридичної вини.

Його завдання — фіксувати документально підтверджені факти і показувати зв’язок між повноваженнями, рішеннями та їхніми наслідками.

Ми не працюємо з припущеннями, не приписуємо мотивів і не використовуємо оціночних ярликів.

Усі матеріали базуються на відкритих джерелах, судових рішеннях та офіційних документах.

---

Реєстр є продовженням роботи, яка раніше здійснювалася у форматі «Дошки недоброчесності».

Цей формат дозволив зафіксувати окремі випадки, але з часом стало очевидно, що потрібна більша системність, чіткі критерії і можливість пов’язувати факти між собою.

Саме тому було створено Реєстр.

---

Для Півдня це має принципове значення.

У контексті війни і майбутнього відновлення прозорість і підзвітність є базовими умовами. Без цього зростає недовіра і поглиблюється розрив між рішеннями влади і тим, як ці рішення впливають на громади.

Реєстр — це спосіб зафіксувати цю реальність і зробити її видимою.

---

Як працювати з Реєстром:

• ви можете переглянути список осіб,
• ознайомитися з коротким описом,
• і перейти до детального аналізу кожного кейсу.

---

Окремо доступний документ з принципами та критеріями формування Реєстру, де визначено джерела інформації, підстави включення та підхід до оцінки.

---

Робота над Реєстром триває. Він буде доповнюватися новими матеріалами у міру фіксації фактів і проведення аналізу.

---

Ми розглядаємо Реєстр як частину ширшого підходу — формування простору сенсів і гідності, де рішення мають значення, а відповідальність не зникає з часом.

---

🔽 Реєстр публічної відповідальності:

🔹 1. Острівний Ігор Миколайович

Дії у частині захисту інтересів громади у справі банкрутства КП «Агрофірма-радгосп “Білозерський”».

Станом на момент аналізу:

• інтереси громади у справі фактично не захищені,
• розмір збитків не встановлений,
• оцінка шкоди не проведена,
• позов про відшкодування не подавався,
• повноцінний доступ до матеріалів кримінального провадження не забезпечений.

Результат: відсутність належного захисту інтересів громади у судовому процесі.

👉 Детальніше

🔹 1. Попутько Юрій Анатолійович

директор КП «Агрофірма-радгосп “Білозерський”»

Підстави внесення до Реєстру публічної відповідальності

Внесення здійснено на підставі аналізу судових рішень, офіційного листування, матеріалів виконавчого провадження та документів, що підтверджують формування заборгованості і відкриття процедури банкрутства комунального підприємства.

---

1. Формування значної заборгованості на підставі договору

Між підприємством та контрагентом було укладено договір відповідального зберігання, за яким підприємству передано майно — хімічні добрива.

Надалі право вимоги за цим договором було відступлено іншій особі, яка звернулася до суду.

Рішенням суду з підприємства стягнуто грошові кошти у сумі понад 9 млн грн, що включає вартість майна, неустойку, інфляційні втрати та інші нарахування.

Критерій внесення:

• наявність судового рішення про стягнення значної суми коштів з комунального підприємства.

---

2. Відсутність належного судового захисту інтересів підприємства

З аналізу матеріалів справи та офіційної позиції підприємства встановлено:

• не заявлено вимог про визнання договору недійсним;
• не оспорювалися обставини передачі майна;
• не ставилося під сумнів фактичне виконання договору;
• не подано повноцінної правової позиції, спрямованої на захист інтересів підприємства.

У своїй офіційній відповіді підприємство підтвердило отримання та використання майна, а також відсутність підстав для звернення до правоохоронних органів.

Критерій внесення:

• відсутність активної процесуальної позиції у судовому спорі, що має значні фінансові наслідки для громади.

---

3. Фактичне підтвердження боргових зобов’язань без належної перевірки

Підприємство підтвердило:

• отримання майна;
• його використання у господарській діяльності;
• відсутність спору щодо правової підстави виникнення боргу.

При цьому не було ініційовано перевірку:

• реальності передачі майна;
• відповідності умов його зберігання;
• повноти та належності первинних документів;
• фактичного руху добрив;
• документального підтвердження їх передачі у виробництво та списання.

Критерій внесення:

• фактичне підтвердження боргових зобов’язань без належної правової та фактичної перевірки.

---

4. Невикористання механізмів правового захисту

Підприємство не зверталося до правоохоронних органів щодо можливих порушень, пов’язаних з укладенням та виконанням договору.

Водночас за результатами аналізу ситуації органом управління було подано заяву, за якою відкрито кримінальне провадження за ознаками можливого доведення до банкрутства — ч. 1 ст. 219 КК України.

Критерій внесення:

• невикористання передбачених законом механізмів захисту інтересів комунального підприємства.

---

5. Відсутність належного встановлення фактичних обставин господарської операції

У поясненнях підприємства зазначалося, що добрива були отримані та використані у господарській діяльності.

Однак не було належно досліджено первинні документи, які мали б підтверджувати:

• фактичне приймання добрив;
• місце їх зберігання;
• наявність належного паспортизованого складу;
• особу, яка приймала добрива;
• наявність у цієї особи відповідного допуску або посвідчення;
• передачу добрив у виробництво;
• списання після фактичного використання.

Критерій внесення:

• відсутність належного встановлення фактичних обставин господарської операції.

---

6. Наслідки управлінських рішень і бездіяльності

У сукупності встановлено:

• судове стягнення значної заборгованості;
• відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства;
• обмеження у розпорядженні майном підприємства в межах процедури банкрутства;
• фактична втрата громадою контролю над комунальним активом.

Ці наслідки мають безпосередній вплив на інтереси територіальної громади як власника комунального підприємства.

---

Сукупна оцінка

Дії директора у період управління підприємством характеризуються:

• відсутністю належного захисту інтересів підприємства у судових процесах;
• фактичним підтвердженням боргу без повної перевірки його підстав;
• невикористанням правових механізмів оскарження;
• відсутністю ініціативи щодо встановлення обставин формування боргу;
• ненаданням документів, необхідних для формування позиції захисту;
• настанням значних негативних фінансових наслідків для підприємства.

---

Висновок

Попутько Юрій Анатолійович внесений до Реєстру публічної відповідальності на підставі:

• судового стягнення значної заборгованості з комунального підприємства;
• відсутності належного правового захисту інтересів підприємства;
• фактичного підтвердження боргових зобов’язань без належної перевірки;
• невикористання механізмів перевірки та оскарження зобов’язань;
• відкриття кримінального провадження за фактами, пов’язаними з можливим доведенням підприємства до банкрутства;
• негативних наслідків у вигляді втрати фінансової стійкості та відкриття процедури банкрутства.

👉 Детальніше